淺談戰略

戰略（Strategy）在現今是一門包羅萬象的學問，實際制定及執行也是一件不容易的事情。在戰略研究的領域上，不論在台灣，還是在港澳地區，始終不為重視。雖然大學內有國際關係或國際政治，但這只不過佔戰略一部分而已。而在西方國家，戰略的研究多以智庫的形式出現。例如美國的蘭德公司（Rand Corporation）、瑞典的斯德哥爾摩國際戰略研究所（Stockholm International Peace Research Institute，SIPRI）、英國的國際戰略研究所（International Institute for Strategic Studies，IISS）等。本人雖然不是專業研究戰略，也沒有進修任何與戰略有關的課程。但是本人嘗試以自己個人對戰略有限的知識，來初探及淺談戰略。

戰略應從那一方面入手？

研究或談論戰略，閱讀一定數量的書籍自然是少不免。很多人認為兩本戰略經典之作———《孫子兵法》及克勞塞維茨（Carl von Clausewitz）的《戰爭論》（On War，德文原文為Vom Kriege）入手。因為古今中外的戰略理論，很多就是從這兩本著作之中擷取出來的。沒有錯現今很多戰略理論是源自於《孫子兵法》和《戰爭論》，但是如果沒有一定的戰略基礎而閱讀這兩本著作的話，很有可能會產生以下的問題：

1. 坊間出版的《孫子兵法》的書籍汗牛充棟，由於《孫子兵法》是古文，很容易造成翻譯及解釋上產生超譯的現象，各行各業也拿來硬套亂用，與原本的意思相去甚遠。

2. 克勞塞維茨的《戰爭論》以晦澀難懂而聞名，主要因為除了第一章外，其他的章節是克勞塞維茨本人還沒有經過修正便因霍亂去世。現代人閱讀《戰爭論》時，除了難懂之外，就是誤解和批評。正如克勞塞維茨自己所預料：

假使我不幸早死而結束了我的工作，則留下來的著作當然只能算是一大堆尚未成形的概念，那將會受到無窮的誤解，並成為許多不成熟批評的目標。

3. 《孫子兵法》和《戰爭論》所討論的範圍基本和廣泛，如果沒有相關方面的基礎知識，理解及運用上反而會帶來不便。

因此，個人認為可先看戰史類的書籍，例如修昔底德（Thucydides）的《伯羅奔尼撒戰爭史》、第二次世界大戰的戰史等等。因為雖然是戰爭史的性質，但當中包含了不少古今戰略的觀念。其次，已故台灣的戰略學者鈕先鍾先生的《西方戰略思想史》、《戰略研究入門》也是很好的研究戰略的入門書籍。前者是鈕先鍾先生將西方戰略思想演變的過程（如果想瞭解克勞塞維茨及其《戰爭論》，可先看當中克勞塞維茨的部分，然後才看《戰爭論》）提供了一個完整的脈絡；後者是鈕先鍾先生以他自己多年後研究中西方戰略的經驗，將中西方戰略的精髓融合而成的研究戰略的入門書籍。此外，同是鈕先鍾先生著作的《孫子三論》也值得一讀，那是他對於《孫子兵法》提供他本人獨有的見解。儘管鈕先鍾先生的著作不少帶有本位主義的傾向（例如他經常認為《孫子兵法》比《戰爭論》好），但是他的著作對於戰略研究，以及回頭閱讀《孫子兵法》、《戰爭論》甚至其他戰略著作，有事半功倍之效。

已故英國軍事史及戰略學者李德哈特（Basil Henry Liddell Hart） 的著作也應要閱讀。他的《戰略論：間接路線》（Strategy： The Indirect Approach）更是代表作。李德哈特寫作攻力較高，他的著作較淺顯易懂。以《戰略論：間接路線》為例，史例佔四分之三篇幅，理論部分只佔四分之一左右。就算不明白理論的部分，但是透過史例，也很容易明白李德哈特自己所提出的間接路線戰略是甚麼。

除此之外，與克勞塞維茨同時期的瑞士戰略學家約米尼（Antoine Henri Jomini）的《戰爭藝術》（The Art of War）、與李德哈特亦師亦友關係的英國人富勒將軍（J.F.C. Fuller）的《戰爭指導》（The Conduct of War 1789-1961），以及法國已故戰略學者對薄富爾（Andre Beaufre）的《戰略緒論》（An Introduction to Strategy）等，也是談論和研究戰略必讀的書籍。但是與《孫子兵法》和《戰爭論》一樣，也需要一定的基礎來閱讀，否則只會一頭霧水，不知其所云。而閱讀這些戰略大師的著作，記錄重點及作一個摘要是需要的，這樣有助於掌握各戰略大師理論的重點是甚麼。當對這些戰略著作有一定的瞭解後，談論戰略應該不成問題了。

如果理解「戰略」的字義

「戰略」這一詞在今天已普遍使用，甚至可以說有濫用之嫌。而且與「策略」混為一談。現在經常所說的「戰略」是源自於西方。中文「戰略」一詞是由英文Strategy一字翻譯而來的。在18世紀，法國人梅齊樂（Paul Gideon Joly de Maizeroy）首先將戰略作出定義，他將戰略定義為「作戰指導」。就基本而言，直至今天依然是有效，儘管後人對此加以延伸和補充：

約米尼對戰略的定義：「地圖上進行戰爭的藝術，並且包括整個戰區在內。」

克勞塞維茨對戰略的定義：「戰略是使用戰鬥（會戰）以達到戰爭目的的理論。」

19世紀普魯士的毛奇將軍（Helmuth Carl Bernand von Moltke）：「戰略就是當一位將軍想達到預定目的時，對於他可能使用的工具，如何實際應用的方法。」

李德哈特：「戰略是分配和運用軍事工具，以來達到政策（治）目的的藝術。」

從以上對戰略的傳統定義可知，戰略最基本的是使用軍隊的藝術。亦即如何用智慧運用軍隊，以取得勝利的藝術。也是說，戰略的最基本概念就是鬥智。古代中國兵書中的兵、謀、計等，也同樣具有戰略的涵義。簡言之，傳統上對於戰略的定義，是作為法定軍語的解釋。另外值得一提的是，李德哈特對於戰略的定義中，「分配」為僅為李德哈特所提出的獨有戰略觀念，為以前及今天的戰略學家所沒有。而且，「分配」的觀念不僅用作戰爭時，對於平時―――接著所討論的大戰略，也有啟示的作用。

初探大戰略

現在坊間濫用「戰略」一詞的情況非常嚴重，例如經濟戰略、外交戰略、文化戰略等。事實上，這些戰略的運用，可以歸入一個名詞，這就是大戰略（Grand Strategy）。大戰略就是除軍事外，也使用政治、外交、經濟、文化、心理等作為手段，以達到國家政策的目標。現在經常聽說的國家戰略（National Strategy），實乃與大戰略名異實同，只不過大戰略是歐洲流傳下來的名詞，而國家戰略是美國官方所發明及採用的名詞。個人認為繼續使用大戰略一詞比較適合，因為凸顯了這是一個高級戰略的運用。

大戰略這個名詞何時出現已不可考。《孫子兵法》的「上兵伐謀、其次伐交」以達到「不戰而屈人之兵」，這是大戰略體現，對運用大戰略手段的重視。在1830年，克勞塞維茨曾說：「有人說政治不應干涉戰爭指導，而那也是如此常見的說法，這種人是根本不知大戰略為何物。」可想而知，至少在19世紀，「大戰略」這個名詞已經有人使用。而克勞塞維茨本身在《戰爭論》屢次提及戰爭（軍事）與政治（策）密不可分，例如「戰爭是政策（治）用其他手段的延續」、「戰爭為政策（治）的工具」、「必須把軍事觀點放在政治觀點之下。」，可充分體現其對大戰略有明確的瞭解。因為政治正是大戰略最重要和必不可少的部分。約米尼的《戰爭藝術》中，第一章的〈大戰略〉及第二章的〈軍事政策〉，談論的也正是大戰略的範疇。

相對於傳統意義上的戰略（軍事），現代廣義上的戰略就是大戰略。相對於（軍事）戰略而言，大戰略則是高級戰略的運用。美國的魏德邁將軍（Albert C. Wedemeyer）及美國官方，對於大戰略（國家戰略）有比較明確的定義：

魏德邁將軍：「大戰略是使用一切國家資源，以來達到國家政策所界定目標的藝術和科學。」

至於美國官方，美國參謀長聯席會議（Joint Chiefs of Staff，JCS）在1953年提出「國家戰略」一詞。在1979年，美國國防部對國家戰略（大戰略）作出了一個比較明確的定義：

在平時和戰時，發展和應用政治、經濟、心理、軍事權力以達到國家目標的藝術和科學。

不過，對於大戰略有相當深入入析的，不是別人，正是兩位已故的英國戰略大師，亦即富勒將軍和李德哈特。

富勒在1923年，對於一個大戰略家（Grand Strategist）作出一個達盡的界定，個人認為在今天仍然適用：

大戰略家的第一職責即為評估其國家的經濟和財政地位。並發現其優劣之所在。第二，他必須瞭解其國民的精神特性、其歷史、其社會，以及其政府制度。凡此一切的數量和質素構成軍事組織的基礎。事實上，大戰略家必須是飽學的史學家，遠見的哲學家，敏銳的戰略家。從大戰略的觀點來看，質素與數量，人力與物力，都是同樣重要。

雖然富勒不曾以戰略（或大戰略）為書名的著作，但是他在1961年所出版的《戰爭指導》一書中，則完全以法國大革命、工業革命、俄國革命等歷史背景所作的戰略分析。而且不限於戰爭，更大把範圍擴大，延伸至平時。目的是不僅要以贏得戰爭，更企圖預防戰爭的發生。因此可以說富勒《戰爭指導》整本書所討論是實際上就是大戰略。

李德哈特的《戰略論：間接連線》一書中，雖然主體仍然是傳統的軍事戰略，但是對於大戰略簡單且深入的分析。所以，除了「間接路線戰略」外，李德哈特對於大戰略的探討也是一個重大的貢獻。

對於大戰略，李德哈特首先指出大戰略是高級戰略的運用：

戰術是把（軍事）戰略應用到較低的一個階層中。同樣的，戰略也就是把大戰略應用到較低的一個階層中。大戰略和指導如何進行戰爭的政策，實際上是完全一樣，但是和專門決定戰爭目的基本決策，卻又自有不同之處。大戰略這個名詞使我們想到「政策在執行中」的意味。因為所謂大戰略———高級戰略———的任務，就是協調和指導一個國家（或是一群國家）的一切力量，使其達到戰爭的政治目的。這個目的則由基本政策加以決定。

接著他指出大戰略最基本的概念：

大戰略應計算和發展國家的人力和經濟資源，以來維持作戰的力量。此外，精神上的資源也是同樣的重要———養成人民的意志精神，其重要性不亞於獲得其他更具體形式的權力。大戰略也要負責規定各軍種之間的力量應該如何分配，以及軍事與工業之間的關係應該如何分配。抑有進者，軍事力量只不過是大戰略的各種工具中的一種而已，它更應該注意應用財政上的壓力、商業上的壓力，甚至於道義上的壓力，以來削弱敵人的意志。

在總結大戰略時則說：

當戰略家的視線是以戰爭「地平線」為界的時候，大戰略的眼光卻透過了戰爭的限度，而一直看到戰後和平的和平上面。……大戰略和戰略不同，其領域之中還有一大部分都是神秘的處女地，正等待著人們去開拓和研究。……要想對這個更寬廣的主題作適當的探討，不僅需要更多的篇幅，而且還可能另寫一本書。……大戰略的原理和很多地方，是和（軍事）戰略方面某些原因，恰好相反。

之所以不厭其煩地引述李德哈特的言論，是因為直至今天為止，很少人對於大戰略有如此詳盡的分析。儘管有一個重大的缺點———只分析戰時和戰後需要大戰略的運用，卻忽略了平時（和平時期）的大戰略操作同樣重要。但是相對於現代對於大戰略的執行和研究的重視，李德哈特實乃開風氣之先。此外，他對戰略的定義所提出「分配」的獨有觀念，不僅軍事戰略，對於大戰略也有啟示的作用。因為不論軍事戰略和大戰略，對於資源如何分配是同等的重要。

結論：

戰略不論是制定執行，還是進行研究，無可否認已經包羅萬象的學問。今時今日所說的戰略，除了特定的情況下，否則都是採最廣義的解釋，亦即大戰略。大戰略的制定和執行都是由政治家所操作。富勒將軍和李德哈特對大戰略的看法，到今天仍然適用。所以政治定制定及執行大戰略，考慮的因素卻是非常多。當中包括了自己國家的經濟實力、科技、社會人文因素、軍事實力、政治制度等，這些因素是政治家能否成功制定和執行大戰略的主要關鍵。在執行大戰略上，政治家是否能以伐謀伐交等非軍事手段，以達到「不戰而屈人之兵」的（大戰略）目標？萬一要不幸動用軍事手段，政治家能否在有限戰爭的前提下，短時間內就已經達到政治（大戰略）目的而結束戰爭？這需要政治家的智慧和勇氣。個人認為，一個成功的政治家，也應該是一個成功的大戰略家。