淺談戰略

戰略（Strategy）在現今是一門包羅萬象的學問，實際制定及執行也是一件不容易的事情。在戰略研究的領域上，不論在台灣，還是在港澳地區，始終不為重視。雖然大學內有國際關係或國際政治，但這只不過佔戰略一部分而已。而在西方國家，戰略的研究多以智庫的形式出現。例如美國的蘭德公司（Rand Corporation）、瑞典的斯德哥爾摩國際戰略研究所（Stockholm International Peace Research Institute，SIPRI）、英國的國際戰略研究所（International Institute for Strategic Studies，IISS）等。本人雖然不是專業研究戰略，也沒有進修任何與戰略有關的課程。但是本人嘗試以自己個人對戰略有限的知識，來初探及淺談戰略。

戰略應從那一方面入手？

研究或談論戰略，閱讀一定數量的書籍自然是少不免。很多人認為兩本戰略經典之作———《孫子兵法》及克勞塞維茨（Carl von Clausewitz）的《戰爭論》（On War，德文原文為Vom Kriege）入手。因為古今中外的戰略理論，很多就是從這兩本著作之中擷取出來的。沒有錯現今很多戰略理論是源自於《孫子兵法》和《戰爭論》，但是如果沒有一定的戰略基礎而閱讀這兩本著作的話，很有可能會產生以下的問題：

1. 坊間出版的《孫子兵法》的書籍汗牛充棟，由於《孫子兵法》是古文，很容易造成翻譯及解釋上產生超譯的現象，各行各業也拿來硬套亂用，與原本的意思相去甚遠。

2. 克勞塞維茨的《戰爭論》以晦澀難懂而聞名，主要因為除了第一章外，其他的章節是克勞塞維茨本人還沒有經過修正便因霍亂去世。現代人閱讀《戰爭論》時，除了難懂之外，就是誤解和批評。正如克勞塞維茨自己所預料：

假使我不幸早死而結束了我的工作，則留下來的著作當然只能算是一大堆尚未成形的概念，那將會受到無窮的誤解，並成為許多不成熟批評的目標。

3. 《孫子兵法》和《戰爭論》所討論的範圍基本和廣泛，如果沒有相關方面的基礎知識，理解及運用上反而會帶來不便。

因此，個人認為可先看戰史類的書籍，例如修昔底德（Thucydides）的《伯羅奔尼撒戰爭史》、第二次世界大戰的戰史等等。因為雖然是戰爭史的性質，但當中包含了不少古今戰略的觀念。其次，已故台灣的戰略學者鈕先鍾先生的《西方戰略思想史》、《戰略研究入門》也是很好的研究戰略的入門書籍。前者是鈕先鍾先生將西方戰略思想演變的過程（如果想瞭解克勞塞維茨及其《戰爭論》，可先看當中克勞塞維茨的部分，然後才看《戰爭論》）提供了一個完整的脈絡；後者是鈕先鍾先生以他自己多年後研究中西方戰略的經驗，將中西方戰略的精髓融合而成的研究戰略的入門書籍。此外，同是鈕先鍾先生著作的《孫子三論》也值得一讀，那是他對於《孫子兵法》提供他本人獨有的見解。儘管鈕先鍾先生的著作不少帶有本位主義的傾向（例如他經常認為《孫子兵法》比《戰爭論》好），但是他的著作對於戰略研究，以及回頭閱讀《孫子兵法》、《戰爭論》甚至其他戰略著作，有事半功倍之效。

已故英國軍事史及戰略學者李德哈特（Basil Henry Liddell Hart） 的著作也應要閱讀。他的《戰略論：間接路線》（Strategy： The Indirect Approach）更是代表作。李德哈特寫作攻力較高，他的著作較淺顯易懂。以《戰略論：間接路線》為例，史例佔四分之三篇幅，理論部分只佔四分之一左右。就算不明白理論的部分，但是透過史例，也很容易明白李德哈特自己所提出的間接路線戰略是甚麼。

除此之外，與克勞塞維茨同時期的瑞士戰略學家約米尼（Antoine Henri Jomini）的《戰爭藝術》（The Art of War）、與李德哈特亦師亦友關係的英國人富勒將軍（J.F.C. Fuller）的《戰爭指導》（The Conduct of War 1789-1961），以及法國已故戰略學者對薄富爾（Andre Beaufre）的《戰略緒論》（An Introduction to Strategy）等，也是談論和研究戰略必讀的書籍。但是與《孫子兵法》和《戰爭論》一樣，也需要一定的基礎來閱讀，否則只會一頭霧水，不知其所云。而閱讀這些戰略大師的著作，記錄重點及作一個摘要是需要的，這樣有助於掌握各戰略大師理論的重點是甚麼。當對這些戰略著作有一定的瞭解後，談論戰略應該不成問題了。

如果理解「戰略」的字義

「戰略」這一詞在今天已普遍使用，甚至可以說有濫用之嫌。而且與「策略」混為一談。現在經常所說的「戰略」是源自於西方。中文「戰略」一詞是由英文Strategy一字翻譯而來的。在18世紀，法國人梅齊樂（Paul Gideon Joly de Maizeroy）首先將戰略作出定義，他將戰略定義為「作戰指導」。就基本而言，直至今天依然是有效，儘管後人對此加以延伸和補充：

約米尼對戰略的定義：「地圖上進行戰爭的藝術，並且包括整個戰區在內。」

克勞塞維茨對戰略的定義：「戰略是使用戰鬥（會戰）以達到戰爭目的的理論。」

19世紀普魯士的毛奇將軍（Helmuth Carl Bernand von Moltke）：「戰略就是當一位將軍想達到預定目的時，對於他可能使用的工具，如何實際應用的方法。」

李德哈特：「戰略是分配和運用軍事工具，以來達到政策（治）目的的藝術。」

從以上對戰略的傳統定義可知，戰略最基本的是使用軍隊的藝術。亦即如何用智慧運用軍隊，以取得勝利的藝術。也是說，戰略的最基本概念就是鬥智。古代中國兵書中的兵、謀、計等，也同樣具有戰略的涵義。簡言之，傳統上對於戰略的定義，是作為法定軍語的解釋。另外值得一提的是，李德哈特對於戰略的定義中，「分配」為僅為李德哈特所提出的獨有戰略觀念，為以前及今天的戰略學家所沒有。而且，「分配」的觀念不僅用作戰爭時，對於平時―――接著所討論的大戰略，也有啟示的作用。

初探大戰略

現在坊間濫用「戰略」一詞的情況非常嚴重，例如經濟戰略、外交戰略、文化戰略等。事實上，這些戰略的運用，可以歸入一個名詞，這就是大戰略（Grand Strategy）。大戰略就是除軍事外，也使用政治、外交、經濟、文化、心理等作為手段，以達到國家政策的目標。現在經常聽說的國家戰略（National Strategy），實乃與大戰略名異實同，只不過大戰略是歐洲流傳下來的名詞，而國家戰略是美國官方所發明及採用的名詞。個人認為繼續使用大戰略一詞比較適合，因為凸顯了這是一個高級戰略的運用。

大戰略這個名詞何時出現已不可考。《孫子兵法》的「上兵伐謀、其次伐交」以達到「不戰而屈人之兵」，這是大戰略體現，對運用大戰略手段的重視。在1830年，克勞塞維茨曾說：「有人說政治不應干涉戰爭指導，而那也是如此常見的說法，這種人是根本不知大戰略為何物。」可想而知，至少在19世紀，「大戰略」這個名詞已經有人使用。而克勞塞維茨本身在《戰爭論》屢次提及戰爭（軍事）與政治（策）密不可分，例如「戰爭是政策（治）用其他手段的延續」、「戰爭為政策（治）的工具」、「必須把軍事觀點放在政治觀點之下。」，可充分體現其對大戰略有明確的瞭解。因為政治正是大戰略最重要和必不可少的部分。約米尼的《戰爭藝術》中，第一章的〈大戰略〉及第二章的〈軍事政策〉，談論的也正是大戰略的範疇。

相對於傳統意義上的戰略（軍事），現代廣義上的戰略就是大戰略。相對於（軍事）戰略而言，大戰略則是高級戰略的運用。美國的魏德邁將軍（Albert C. Wedemeyer）及美國官方，對於大戰略（國家戰略）有比較明確的定義：

魏德邁將軍：「大戰略是使用一切國家資源，以來達到國家政策所界定目標的藝術和科學。」

至於美國官方，美國參謀長聯席會議（Joint Chiefs of Staff，JCS）在1953年提出「國家戰略」一詞。在1979年，美國國防部對國家戰略（大戰略）作出了一個比較明確的定義：

在平時和戰時，發展和應用政治、經濟、心理、軍事權力以達到國家目標的藝術和科學。

不過，對於大戰略有相當深入入析的，不是別人，正是兩位已故的英國戰略大師，亦即富勒將軍和李德哈特。

富勒在1923年，對於一個大戰略家（Grand Strategist）作出一個達盡的界定，個人認為在今天仍然適用：

大戰略家的第一職責即為評估其國家的經濟和財政地位。並發現其優劣之所在。第二，他必須瞭解其國民的精神特性、其歷史、其社會，以及其政府制度。凡此一切的數量和質素構成軍事組織的基礎。事實上，大戰略家必須是飽學的史學家，遠見的哲學家，敏銳的戰略家。從大戰略的觀點來看，質素與數量，人力與物力，都是同樣重要。

雖然富勒不曾以戰略（或大戰略）為書名的著作，但是他在1961年所出版的《戰爭指導》一書中，則完全以法國大革命、工業革命、俄國革命等歷史背景所作的戰略分析。而且不限於戰爭，更大把範圍擴大，延伸至平時。目的是不僅要以贏得戰爭，更企圖預防戰爭的發生。因此可以說富勒《戰爭指導》整本書所討論是實際上就是大戰略。

李德哈特的《戰略論：間接連線》一書中，雖然主體仍然是傳統的軍事戰略，但是對於大戰略簡單且深入的分析。所以，除了「間接路線戰略」外，李德哈特對於大戰略的探討也是一個重大的貢獻。

對於大戰略，李德哈特首先指出大戰略是高級戰略的運用：

戰術是把（軍事）戰略應用到較低的一個階層中。同樣的，戰略也就是把大戰略應用到較低的一個階層中。大戰略和指導如何進行戰爭的政策，實際上是完全一樣，但是和專門決定戰爭目的基本決策，卻又自有不同之處。大戰略這個名詞使我們想到「政策在執行中」的意味。因為所謂大戰略———高級戰略———的任務，就是協調和指導一個國家（或是一群國家）的一切力量，使其達到戰爭的政治目的。這個目的則由基本政策加以決定。

接著他指出大戰略最基本的概念：

大戰略應計算和發展國家的人力和經濟資源，以來維持作戰的力量。此外，精神上的資源也是同樣的重要———養成人民的意志精神，其重要性不亞於獲得其他更具體形式的權力。大戰略也要負責規定各軍種之間的力量應該如何分配，以及軍事與工業之間的關係應該如何分配。抑有進者，軍事力量只不過是大戰略的各種工具中的一種而已，它更應該注意應用財政上的壓力、商業上的壓力，甚至於道義上的壓力，以來削弱敵人的意志。

在總結大戰略時則說：

當戰略家的視線是以戰爭「地平線」為界的時候，大戰略的眼光卻透過了戰爭的限度，而一直看到戰後和平的和平上面。……大戰略和戰略不同，其領域之中還有一大部分都是神秘的處女地，正等待著人們去開拓和研究。……要想對這個更寬廣的主題作適當的探討，不僅需要更多的篇幅，而且還可能另寫一本書。……大戰略的原理和很多地方，是和（軍事）戰略方面某些原因，恰好相反。

之所以不厭其煩地引述李德哈特的言論，是因為直至今天為止，很少人對於大戰略有如此詳盡的分析。儘管有一個重大的缺點———只分析戰時和戰後需要大戰略的運用，卻忽略了平時（和平時期）的大戰略操作同樣重要。但是相對於現代對於大戰略的執行和研究的重視，李德哈特實乃開風氣之先。此外，他對戰略的定義所提出「分配」的獨有觀念，不僅軍事戰略，對於大戰略也有啟示的作用。因為不論軍事戰略和大戰略，對於資源如何分配是同等的重要。

結論：

戰略不論是制定執行，還是進行研究，無可否認已經包羅萬象的學問。今時今日所說的戰略，除了特定的情況下，否則都是採最廣義的解釋，亦即大戰略。大戰略的制定和執行都是由政治家所操作。富勒將軍和李德哈特對大戰略的看法，到今天仍然適用。所以政治定制定及執行大戰略，考慮的因素卻是非常多。當中包括了自己國家的經濟實力、科技、社會人文因素、軍事實力、政治制度等，這些因素是政治家能否成功制定和執行大戰略的主要關鍵。在執行大戰略上，政治家是否能以伐謀伐交等非軍事手段，以達到「不戰而屈人之兵」的（大戰略）目標？萬一要不幸動用軍事手段，政治家能否在有限戰爭的前提下，短時間內就已經達到政治（大戰略）目的而結束戰爭？這需要政治家的智慧和勇氣。個人認為，一個成功的政治家，也應該是一個成功的大戰略家。

為何英國有意在東南亞建海軍基地？

英國有意在東南亞建立海軍基地，圖為2017年12月7日服役的航空母艦「伊莉莎白女王號」（HMS Queen Elizabeth R08）(UK Royal Navy)

2018年12月30日，英國國防大臣韋廉信（Gavin Williamson）接受《星期日電訊報》（The Sunday Telegraph）的專訪中表示，英國在脫歐後有可能在東南亞建立海軍基地，有猜測地點是新加坡、汶萊、馬來西亞其一個。雖然英國在17至19世紀曾經稱霸海權、有「日不落帝國」之稱的國家現今衰微，但英國宣佈計劃在脫歐後，在亞洲（東南亞）建立海軍基地，仍然受到多方面的重視。

英國與「印太戰略」

2018年，為配合英國的「航行自由」的行動，先後派遣23型（Type 23）巡防艦「薩瑟蘭號」（HMS Sutherland，FM81）（7月）、兩棲船塢登陸艦「海神之子號」（HMS Alibon，L-14）（8月）、23型巡防艦「阿蓋爾號」（HMS Argyll，F231）（9月）先後巡弋南海，但只不過是「印太戰略」中最基本的行動而已。英國如果要徹底要配合美國所提出的「印太戰略」的執行，在「印太地區」有相當的軍事力量存在是必須的。

雖然英國的國力今不如昔，但對於過去的殖民地的國家及地區，仍然有很大的影響力。「英聯邦」（Commonwealth of Nations）就是英國與其殖民地重要的政治遺產之一。而體育文化活動如「英聯邦運動會」（The Commonwealth Games）是英國與其他英聯邦國家繼續建立相互連連結的渠道之一。在亞太地區，英國與澳洲、新西蘭、新加坡、馬來西亞早已有「五國防衛協定」（Five Power Defence Arrangments，FPDA），而汶萊也已有少量的英軍進駐。如果範圍再擴展至印度洋，亦即美國「印太戰略」所說的「印太地區」，印度是「印太戰略」之核心國家之一。雖然印度一直強調（至少在口頭上）重新不結盟的態度，但印度有與英國有特殊的關係，而印度本身也是英聯邦國家。所以，英國能參與「印太戰略」，又得到印度的協助，再加上另一核心國家———同時也是英聯邦及「五國防衛協定」的盟國澳洲，對於執行「印太戰略」更會如虎添翼，效果會相得益彰。同時英國也能維持對英聯邦在「印太地區」的政治、經濟及軍事等的影響力。

英國在「邊緣地帶」的角色

「印太戰略」實為二次大戰期間，著名地緣戰略學家、耶魯大學教授、同時也被稱為「圍堵政策之父」的斯派克曼（Nicolas John Spykman）提出「邊緣地帶說」的延續。「邊緣地帶」正是斯派克曼認戰略意義上非常重要的地區，他所說的名言足以代表其地緣戰略的觀念：

誰控制邊緣地帶，誰就統治歐亞；誰統治歐亞，誰就控制世界的命運。

斯派克曼雖然在第二次大戰還未結束已經去世（1943年），但還是能準確預測二戰後的戰略形勢，例如已預測中國會成為強權。美國在全球的戰略佈局受其影響，直至現在也是一樣，川普政府提出的「印太戰略」就是一個例證。「印太戰略」所提及的「印太地區」，實際上就是一個「邊緣地帶」。斯派克曼也認為，美國要確保的是「邊緣地帶」不受強權控制，從而維持了全球的權力平衡。中國在經濟及軍事在近十幾年來的急速擴張，已威脅中國的安全。從斯派克曼的角度來看，美國現在的戰略目標，盡力遏制中國的崛起是重要的任務。

「邊緣地帶」是美國人斯派克曼提出的，那麼與英國有何關係？當然有，斯派克曼認為，除美國外，英國在控制歐亞大陸的「邊緣地帶」，也扮演著關鍵的角色。他也提及了，美、英兩國必須維持海上與空中接點，以及中國日後會成為強權，所以美、英（加上俄羅斯）這時要共同遏制中國的擴張。所以，有英國參與「印太戰略」，從美國的一方來看，不管從英、美特殊關係，還是以地緣戰略的角度來看，仍是很重要的，儘管英國已不是昔日的「日不落帝國」的海權強國。

此外，斯派克曼與知名的「海權論」的馬漢（Alfred Thayer Mahan）是一脈相承的，他認為要控制「邊緣地帶」及歐亞地區，遏止某一強權的出現，除「圍堵政策」之外，控制海洋是是非重要的。要控制海洋，除了強大的軍事力量外，也需要有軍事基地作為補給及休息。

由於斯派克曼認為英、美在控制「邊緣地帶」共同扮演關鍵的角色。所以在「印太戰略」這個由「邊緣地帶」的此前提下，英國計劃在亞洲（東南亞）建立海軍基地，是很自然平常的事情了。

錢是建立海軍基地的最大阻礙

雖然根據「斯德哥爾摩國際和平研究所」（The Stockholm International Peace Research Institute，SIPRI）的統計。在2013年至2017年，英國是第六大軍火出口國。據英國國防部說，2015至2016年間，每200個英國人的工作中，就有一個與國防產業有關，而2017年英國的海外軍售金額便高達113億美元。而美國國防新聞（Defence News ）報導，英國航太（BAE System plc）在2018年全球軍火商排名中，英國航太（BAE System Plc）排名第3位。但是在英國本身，大幅裁軍、國防預算屢遭刪減，使英國的軍事力量出現很大的問題。雖然裁軍及預算的刪減，陸軍雖然是重災區，但海軍好不了多少。令人質疑英國是否有能力短期內在東南亞建立軍事基地。

首先，「伊莉莎白女王級」航空母艦（Queen Elizabeth-class）是英國皇家海軍在冷戰後所建造的大型航空母艦，第一艘「伊莉莎白女王號」（HMS Queen Elizabeth R08）的在2017年12月7日已經服役，而第二艘「威爾斯親王號」（HMS Prince of Wales R09）也預計在今年服役，但主力艦載機――F-35B戰機，目前只有9架有初始作戰能力（另有7架尚在測試中，換言之，英國現有16架F-35B戰機）， 要達到全面作戰能力，尚需要一段時間。

「伊莉莎白女王級」航空母艦的主力戰機———F-35B戰機，英國目前為止共有9架F-35B戰機有初始作戰能力。(UK Royal Navy)
 

第二，除「伊莉莎白女王級」航空母艦外，45型（Type-45）驅逐艦是英國最新銳的驅逐艦，Sampson主動相位陣列雷達、SYLVER垂直發射系統、阿斯特（Aster）防空飛彈等等，整體來說還是不錯的。但是這個取代42型（Type-42）驅逐艦，原計劃建造12艘，但因為軍費的大幅削減，最終只建造6艘，數量太少。而且服役後的問題不斷：它的WR-21型燃氣輪機所產生的噪音過大、在溫暖水域容易故障――如在2017年在中東執行的任務的「鑽石號」（HMS Diamond，D34）曾因螺旋槳的問題，需要回到樸茨矛斯港修理。還有一點的是，現在的45型驅逐艦，還不具備發射攻陸飛彈（巡航導彈）的能力，對於計劃要在亞洲（東南亞）建立海軍基地來說，這點是打了折扣。

  Type-45驅逐艦只建造6艘，圖為第三艘艦「鑽石號」（HMS Diamond，D34）(UK Royal Navy)

第三，23型巡防艦服役已經30多年，艦上的裝備的顯得老舊。接替23型巡防艦的26型（Type-26）巡防艦，第一艘的「格拉斯哥號」（HMS Glasgow）號在2017年7月開始才建造，預計在2020年代開始逐漸取代23型巡防艦〔值得一提的是，澳洲於2018年6月宣佈購買9艘26型巡防艦，並稱為「獵人級」（Hunter Class）］。但26型巡防艦也難被削減的命運，由原本計劃建造13艘，被減至8艘，相應的空缺由31型（Type 31）巡防艦來填補，但31型目前仍是在研發的階段。

 
用於取代Type-23巡防艦的Type-26級巡防艦。預計在2020年代服役。(BAE Systems)

 

英國皇家海軍的未來規劃，以「伊莉莎白女王級」航空母艦為核心，45型驅逐艦、26及31型巡防艦、「機敏級」（Astute-class ）核潛艇等為主要骨幹，組成英國整個海軍艦隊的主要力量。但現在英國皇家海軍艦隊的艦艇數量只有72艘，能遠洋作戰更不到30艘，能否在亞洲（東南亞）建立基地是一個問號。就算未來新銳艦艇完全成軍，相信情況也好不了多少。這是大幅裁軍和削減國防預算的惡果。

英國要打算重新發揮在國際上的影響力，配合美國「印太戰略」的執行；繼續對前殖民地的英聯邦國家如印度、新加坡、馬來西亞等發揮影響力；甚至藉著在東南亞建立海軍基地，作為軍事的「展示場」，從而推動龐大的軍售，繼而刺激英國的經濟。就必須有足夠的軍事力量，但現在英國的皇家海軍艦隊，不論現在還是未來的規劃數目，實不足以在東南亞具一定規模的軍事基地。要解決此問題，還是要增加國防預算，擴大艦隊的規模。但是增加國防預算，錢還是出在納稅人即老百姓的身上，對於現在英國的經濟來說是一個難題。

無論如何，雖然英國過往的「日不落帝國」的海權國家現已明顯的「日落西山」，但計劃在東南亞建立海軍基地，回歸亞洲，仍然受到一定程度的重視。證明這個昔日的海權強國，對於「印太地區」的英聯邦國家仍繼續綻放著餘暉。對於「印太戰略」這個地緣戰略是否成功的執行，英國的參與可能是一個變數。

美國的印太戰略

美國總統川普（Donald Trump）在2017年12月在白宮發表了《美國國家安全戰略》（National Security Strategy）的文件，正式納入了「印太戰略」（Indo-Pacific Strategy）。不過，首次提出「印太」一詞的，卻是2017年10月18日，時任的國務卿蒂勒森（Rex Tillerson）於華盛頓的「戰略暨國際中心」（Center for Strategy and International Studies，CSIS）發表〈定義下個世紀我們（美國）與印度的關係〉（Defining Our Relationship With India for the Next Century）的演說中，多次提及「印度及太平洋地區」（Indo-Pacific Region，簡稱「印太地區」 ），並在稍後訪問印度期間，也強調「擴大美印戰略關係」。在11月6日，川普訪問日本時，與日本首相安倍晉三在東京舉行的峰會上，以「自由開放的印度洋—太平洋（Free and Open Indo-Pacific ）」表達未來的戰略願景，並首度闡述了「印太戰略」一詞。

「印太戰略」的範圍

雖然現今科技發達。但在思考戰略／大戰略問題上，地理仍是主要因素，亦即所謂地緣戰略。「印太戰略」也是川普建構地緣戰略的構思。那麼「印太戰略」所包括的範圍在那裡？按照川普政府的構想，核心是四個民主國家所構成，亦即美國、印度、澳洲、日本。建構由中東的霍姆茲海峽（Hormuz）、東南亞的馬六甲海峽、東亞的宮古海峽的太平洋及印度洋兩大洋的戰略安全網。實際上，除了包括在美國在內4個核心國家外，並與印太地區的其他國家（南韓、菲律賓、印尼、汶萊、新加坡、越南及台灣）納入並深化顆伴合作關係。很明顯的，「印太戰略」在政治、經濟等大戰略上與印太地區週邊國家的合作，以抗衡近年北京的「一帶一路」的大戰略政策下的影響力。

印太司令部

「印太戰略」是現在進行式中，直接的是反映在軍事上。在2018年5月30日在夏威夷所成立的印太司令部（United States Indo-Pacific Command ，USINDOPACOM ），取代原美國太平洋司令部（United States Pacific Command，USPACOM ）。印太司令部成立後，涵蓋印度洋及太平洋36個多個國家，佔全球面積的50%以上。目前官兵及文職人員有37萬5千人。單從海軍來看，原本分屬印度洋戰區的第5艦隊，隨著印太司令部的成立，也與第3、第7艦隊共同劃入印太司令部管轄範圍內。換言之，美國60%的海軍艦隊，6個核動力航艦打擊群，14萬多人部署在印太的戰區內，僅是以兩支太平洋艦隊—東太平洋的第三艦隊及西太平洋的第7艦隊，就已經擁有5個核動力航艦打擊群，13萬兵力、1200架飛機之譜。

「印太戰略」在軍事上，最重要的制衡北京在南海的軍事化及宣示主權的戰略佈局，以及在太平洋及印度洋上的與日俱增的影響力。在近幾月來，美國在印太地區，在軍事上針對北京卻是不少，在此列出個人認為比較重要的：

1. 2018年6月29日至8月2日期間由前太平洋司令部（即現印太司令部）所主導的「環太平洋」軍事演習。這次演習在夏威夷舉行。參與演習的國家多達26個之多。而且更重要的是，在5月24日，美國國防部通知中國，取消中國參與此次演習的邀請。在此次環太平洋軍事演習的項目上，所針對正是北京日益增大的軍事擴張。而北京本身也對今年的環太平洋軍事演習以間諜船進行跟監。值得玩味的是，下一次的（2020年）「環太平洋」軍事演習，則計劃在南海舉行。
2. 在環太平洋軍演習後不久，美國印太司令部麾下的美軍在9月16日至9月23日在馬里安納群島關島舉行「勇敢之盾」軍事演習（Valiant Shield ），包括以核子動力航空母艦「列根號」（USS Ronald Reagan CVN-76）為首的16艘艦艇，以及海軍、空軍、海軍陸戰隊160架飛機及15000名人員，參與了是次演習。從2006年起兩年一度的「勇敢之盾」軍事演習（這次是第7次），主要是提高各軍種之間的作戰能力。也被視為抗衡北京在西太平洋軍事上的擴張的軍事演習。是次演習最值得注意的，是海軍陸戰隊的F-35B戰機首次公開參與大型軍事演習，以及空軍的B-52轟炸機投擲，由海軍P-8A「海神」（Poseidon）海上巡邏機負責收集相關收據的「快打增程打擊水雷」（Quickstrike Extended Range mine），此種具有滑翔及GPS的增程型水雷，能對港口、航道進行進行有效的封鎖。至於美軍所針對的對象是誰？自然不言而喻了。
3. 8月10日，美國海軍一架P-8A海上巡邏機，從沖繩嘉手納空軍基地，飛越渚碧礁、永暑礁、赤瓜礁和美濟礁4個主要的爭議爭的島礁，執行「飛越與航行自由」。威懾北京「填海造陸」及南海軍事化的意圖。而事實上，從P-8A所飛越的島礁裡，已建有機場、雷達，甚至已有各種艦艇。
4. 9月30日，美國海軍的神盾驅逐艦迪凱特號（USS Decatur，DDG-73）在航行南海航行，駛入人工島礁12浬的範圍內時，與中國的052C驅逐艦蘭州號相距只有41米，險些相撞。
5. 美國的B-52轟炸機在2018年多次飛越南海，可說已經是常態。4月25日則是比較注目，因為B-52轟炸機在距離廣東近岸只有250公里，並在東沙島附近模擬發射空射巡航導彈———AGM-86C（ALCM）或AGM-158（JASSM）。這個距離發射巡航導彈，足以摧毀中國大陸的內陸目標。
6. 在近幾個月來，美國海軍的艦艇總穿越台灣海峽共有3次之多：2018年7月7日，神盾驅逐艦「馬斯廷號」（USS Mustin，DDG-89）、「班福特號」（USS Benfold，DDG-65）穿越台灣海峽；10月22日，神盾巡洋艦「安提坦號」（USS Antietam ，CG 54）及神盾驅逐艦「韋伯號」（USS Curtis Wilbur，DDG 54）駛過台灣海峽；11月28日，亦即台灣六合一選舉之後，神盾驅逐艦「斯托克代爾號」（USS Stockdale DDG-106）及油彈補給艦「沛可斯號」（USNS Pecos T-AO-197）穿越台灣海峽。這些美國海軍軍艦穿越台灣海峽，向北京所發出的政治訊息卻是很明顯了。
7. 2018年10月28日至11月6日，美、日兩國在西太平洋舉行兩年一度的「利劍19」（Keen Sword 19）軍事演習（這次加拿大也有派2艘軍艦參加演習），這是是西太平洋週邊地區歷來最大規模的軍事演習。參與的兵力達到5萬7千人之多。當中美國海軍以第7艦隊的「雷根號」航艦打擊群（包括F/A-18E/F超級大黃蜂戰機、神盾巡洋艦、神盾驅逐艦及潛艇等）為主；空軍的F-15C/D戰機、F-16戰機、B-52轟炸機等；再加上海軍陸戰隊，約有9500人參加這次演習。而作為美國的盟國日本，自衛隊全動員了全國約五分之一的兵力，亦即47000人，投入這次軍事演習。航空自衛隊的F-15J戰機、F-2戰機，海上自衛隊P-1反潛巡邏機、「日向號」直升機護衛艦（DDH-181）等，更令人注目的是，就是美國海軍陸戰隊與日本的「水陸機動團」（前身即為「西普連」）的演練。「利劍」軍事演習的公開程度相對較低，但從演習的項目，針對哪一個國家是很明顯的。從另一個角度看，日本在「印太戰略」中發揮重要的角色。
8. 2018年11月15日，「列根號」航空母艦及其打擊群在西太平洋周邊與日本完成「利劍」軍事演習不久，與「史坦尼斯號」（USS John C. Stennis，CVN74） 航空母艦打擊群（共10艘艦艇、150在戰機與12600名人員）在菲律賓匯合後並舉行軍事演習。「雙航母」在近南海的菲律賓海演練。「雙航母」（甚至是三航母）的出現，都顯示美國高度重視南海甚至整個印太地區的戰略重要性。剛好美國副總統彭斯（Mike Pence）在新加坡舉行的東盟（ASEAN）峰會上強硬表示，印太地區不容許「帝國和侵略」，彭斯指的是那個國家，是顯而易見的。
9. 2018年11月26日，亦即在阿根廷舉行的G20峰會前，美國海軍的神盾巡洋艦「錢斯洛斯維爾號」（USS Chancellorsville CG-62 ）駛過南海的西沙群島，完成「航行自由的任務」。隨著「錢斯洛斯維爾號」在南海完成「航行自由的任務」，2018年美軍在南海巡弋的任務暫告一段落。
10. 2019年1月7日，美、中貿易代表在北京展開新一輪談判之際，美國海軍神盾驅逐艦「麥坎貝爾號」（USS McCampbell，DDG-85）卻在同一天駛入南海的西沙群島附近的海域，為美國新一年在南海執行巡弋任務揭開了序幕。

無論各大型軍事演習，還是以軍機及艦艇穿越南海或台灣海峽，無外乎都是強調這兩點。第一是飛越與航行自由，第二是「自由與開放的印太」。後者正是「印太戰略」的最基本的主張。

印太戰略、海權與地緣戰略

「海權」（Sea Power）由古希臘的學者，亦即《伯羅奔尼撒戰爭史》（History of The Peloponnesian War）的作者修昔底德（Thucydides，406BC-400BC）所創（一般人只知道「修昔底德的陷阱」，而很少人提及「海權」一詞的創始人就是修昔底德），他指出「海權」就是「海之權力」（Power of the sea），並認為海權並不屬於任何人，而僅當人們知道如何利用此種權力時，海洋就會把此種權力賜給他。環顧修昔底德的《伯羅奔尼撒戰爭史》，以及古希臘的戰爭，就會發現「海權」的戰略觀念始終貫穿在其中。在《伯羅奔尼撒戰爭史》的第一卷第一章的標題——〈海上勢力的重要性〉即證明此一點。只不過，將「海權」一詞發揚光大，卻是著名的「海權論」學者，即美國的馬漢（Alfred Thayer Mahan，1840-1914）。可以說，現在一提起「海權」，就會聯想起馬漢了。為甚麼要在這裡提及海權，原因美國在制定各種戰略／大戰略時，海權是一個重要的因素，如果不提及海權，實無法瞭解美國整個戰略的全貌。馬漢在其傳世之作《海權對歷史的影響》所提及構成海權位列之首就是「地理位置」，此外馬漢也提及自然形態、人民和政府的性質，以及利用強大的海軍獲得制海權達到海權的目的。美國現今考慮戰略／大戰略問題時，深受馬漢的影響是毫無疑問的，例如在軍事上，美國的海軍艦隊分佈在全球，即為明證。值得一提的，就是馬漢當時已認為，向較遠的未來看中國比俄國更具威脅，他曾指出：

當總數達4億之多的中國人（19世紀末，20世紀初的人口），集中在一個有效的政治組職內，裝備著現代化工具，而又擠在一塊早已人滿為患的領土中，那實在不可以等閒視之。

此外，馬漢除了在「海權論」有所貢獻外，另一方面對於戰略上有所貢獻的，就是他也是地緣戰略（Geostrategy）的開山祖師之一，雖然他沒有使用「地緣戰略」等那一套專用名詞，但是精神上與地緣戰略卻是如出一轍（他將「地理位置」列出海權條件之首即可證明）。另一位著名的地緣戰略學家，英國的麥金德（Halford J. Mackinder，1861-1947）所提出的「陸權論」，實為對馬漢的「海權論」所作出的反應，也引起了迄今為止海權與陸權之間進行了永無休止的討論。

在美國本身，也受到馬漢影響的，更直接反映冷戰至今美國在全球的戰略／大戰略佈局的，就是是二次世界大戰期間，耶魯大學教授、地緣戰略家、「圍堵政策之父」的斯派克曼（Nicholas John Spykman），他在死後一年（1944年）所出版的《和平地理學》（The Geography of the Peace）一書，所提出的「邊緣地帶說」所說的名言，足以代表其觀念及其先見之明：

誰控制邊緣地帶，誰就統治歐亞；誰統治歐亞，誰就控制世界的命運。

換言之，斯派克曼認為，邊緣地帶是戰略意義上最高的地區，美國要確保邊緣地帶的地區的不會被某一強權所控制。簡單來說，就是維持全球的權力平衡。要達到此目的，斯派克曼的主張與馬漢是一脈相承的——就是控制海洋，這不僅以強大的海軍，而且要有其所需要的前線基地提供補給及休息，例如要控制太平洋，就要有太平洋的軍事基地，在現實中，美國就是在太平洋的「邊緣地帶」的國家及地區如南韓、日本、自己的轄地關島等建立了軍事基地。隨著「印太司令部」的成立，則延伸至印度洋，而印度洋已有迪亞哥加西亞軍事基地，在軍事上也被「印太戰略」的一部分。

為甚麼要提及地緣戰略及海權，與「印太戰略」有何關係？當然有！隨著中國近年經濟及軍事上的崛起：提出「一帶一路」的大戰略的主張、南海軍事化、頻繁穿越第一島鏈、各種先進軍備出現、將影響力擴展至印度洋等等。奧巴馬所提出的「亞洲再平衡」顯然不足夠，所以川普政府上台後，才正式提出「印太戰略」。檢視「印太戰略」所包括的範圍，不難發現其實就是斯派克曼所提出的「邊緣地帶」，「印太戰略」以「邊緣地帶」所主張的「圍堵政策」作為根本，從戰略大戰略上與「邊緣地帶」（如印度等印太各國）促進政治（外交）、經濟等各方面合作；軍事上秉承馬漢控制海洋（太平洋甚至印度洋）的主張，單是在太平洋及印度洋艦隊，佔美國海軍六成以上。除此之外，空軍F-22不定期的部署在沖繩嘉手納空軍基地，而隸屬海軍陸戰隊最新的F-35B戰機也部署在日本的岩木基地，空軍的B-52轟炸機及海軍的神盾艦多次飛越及駛入南海，與「印太地區」的「邊緣地帶」國家加強軍事交流等等各方面戰略及大戰略的手段，遏制現今中國這個強權的出現，進而維持全球的權力平衡。這也是「印太戰略」主要目的。

結論

不少文章論及川普政府所出的「印太戰略」，在此無意再作詳述。總結要強調的是，現今美國在（軍事）戰略及大戰略上的制定及執行，大致是受四個人的影響：克勞塞維茨（Carl von Clausewitz）、約米尼（Antoine-Henri, Baron Jomini）、馬漢與斯派克曼。前兩者是殿堂級的戰略大師，如有緣會另文再討論。馬漢已被全球公認為「海權論」的大師，斯派克曼在馬漢「海權論」的基礎上加以發揮，提出「邊緣地帶」的地緣學說，此兩人對於美國現今的戰略影響深遠，就算是商人出身的現任美國總統川普也不例外。「印太戰略」實是斯派克曼「邊緣地帶」主張的最佳例證。

在這裡再說一次，我們對「地緣戰略」下一個定義：國家以地理因素制定戰略及大戰略計劃的作為。地緣戰略最基本的觀念就是海權和陸權之分。以美國為例，美國典型是海權國家，戰略思想大致是海主陸從的路線，「海權論」、「邊緣地帶」說實可反映這種戰略思維；也以中國大陸為例，而中國大陸是陸權國家，由於近年其急從的經濟及軍事上的擴張，作為陸權國家的中國意欲向海洋發展，提出「一帶一路」的大戰略主張，挑戰海權國家美國在全球的地位（所以美國也以「印太戰略」來因應）。所以再次引發了海權和陸權的爭論，當中很多更擔心會觸發「修昔底德的陷阱」，因而引起美、中全面戰爭。但這不是本文的範圍，故暫不討論。不過稍稍一提的是，不論歷史還是今天，如果還忽視海權重要的話，戰時（或和平時戰略的作為）必然處於不利的地位。

也許有人會認為本文著重以地緣戰略（地理因素）角度來解釋「印太戰略」未免太偏狹。當然，本文並沒有強調地理決定論，只是認為雖然現今科技發達，可克服天險及各種自然阻礙，但地理因素對於政治家、軍事指揮官、戰略家作出戰略決策及軍事行動的執行，仍然具有很重要的作用。斯派克曼說得更為明確：

地理雖不決定，但構成條件。它對人類提供可能性，人的唯一自由就只是對此種可能性作好的或壞的利用，把它變得更好或更壞。

無論如何，川普政府以「海權」及「邊緣地帶」所提出的「印太戰略」已經是進行式，能否能遏制中國大陸這個實力與日俱增的強權，還是拭目以待。